シネスコトリミングとアナモルフィック撮影の違い

映画らしい横長フォーマット「2.39:1」を得る代表的な方法は大きく二つあります。

• シネスコトリミング（Cinemascope Crop）
  3:2 や 16:9 で撮影した映像の上下を切って 2.39:1 に整形するポストプロダクション手法。センサーの高さ方向の画素を削る代わりに、機材は一般的な球面レンズで済みます。
• アナモルフィックレンズ
  レンズ内部で横方向だけを「圧縮（squeeze）」して撮像面に収め、後処理で横に「引き伸ばす（desqueeze）」ことで 2.39:1 を得る方式。上下を捨てずセンサー全面を使えるうえ、oval-bokeh や水平フレアなど独特のルックを生みます。

比較の前提

センサー	公称最高画素数	実サイズ (W×H)
フルサイズ	約 6100 万 (9 504 × 6 336)	36 mm × 24 mm
APS-C	約 4020 万 (7 728 × 5 152)	23.5 mm × 15.7 mm

フルサイズはシネスコトリム、APS-C は 1.60× アナモルフィック（3:2 → 2.39:1 になる代表的倍率）を使用。

主要スペックを 1 枚にまとめると

指標	フルサイズ ＋ シネスコトリム	APS-C ＋ 1.60× アナモルフィック
使用できるセンサー面積	約 542 mm²（36 mm × (36 ÷ 2.39)）	約 369 mm²（23.5 mm × 15.7 mm）
使用できるセンサー縦幅	15.06 mm（36 ÷ 2.39）	15.7 mm（APS-C 全高）
使用できる画素数	約 3780 万画素（6100 万 × 15.06 ÷ 24）	約 4020 万画素（APS-C 全画素）
同一 F 値レンズのボケ量	APS-C とほぼ同等（縦寸が近い）	フルサイズ・トリムとほぼ同等（縦寸が近い）

※アナモルフィックはデスクイーズ後の**実効幅 37.6 mm（23.5 mm × 1.60）**でわずかに広角になります。

数値から読み解くメリット・デメリット

1. 解像度とノイズ耐性

   • シネスコトリム
     3780 万画素あれば 4K 以上の納品では十分。実効面積 542 mm² と APS-C を上回るため、高 ISO でわずかに有利です。
   • アナモルフィック
     縦 5152 px をフル活用できるため、被写体の垂直方向ディテールが豊富。面積は APS-C そのものなのでノイズ耐性は APS-C 相当ですが、最新センサーなら実用上は問題ありません。

2. 被写界深度とボケ
   両方式とも縦寸法が 15 mm 前後でほぼ一致。同一 F 値・同一縦画角ならボケ量は大差なしですが、アナモルフィックは oval-bokeh やストリークフレアが発生しやすく質感が大きく変わります。

3. 画角

   • シネスコトリム：幅 36 mm をそのまま使う広さ。
   • アナモルフィック：実効幅 37.6 mm と +1.6 mm 広い。ワイド志向なら強み。

4. 撮影フローとコスト

   • トリムは球面レンズで完結し、編集で上下をカットするだけ。導入コストが低く、モニターや EVF も通常表示で OK。
   • アナモルフィックはレンズそのものが高価・大型。撮影時はスクイーズ表示対応モニターか LUT が必要。ただし撮って出しの段階で映画らしい描写が得られる。

まとめ ― どちらを選ぶ？

こんな人におすすめ	理由
フルサイズ＋トリム	既存レンズ資産を活かしつつ 2.39:1 が欲しい。編集ワークフローを軽くしたい。ノイズ耐性を少しでも稼ぎたい。
APS-C＋アナモ	フレアや oval-bokeh を含め“映画っぽい”絵づくりが最優先。横方向をより広く使いたい。アナモの運用に慣れている。

両者は縦解像感と被写界深度がほぼ同等という点で画作りのベースラインは近いです。決め手は「ワークフローの簡便さ」か「描写の個性」か。あなたの機材環境と作品テイストに合わせて選択したい。